Under helgen förbjöd Facebook två relaterade konton. Den första var Cambridge Analytica, ett dataanalysföretag som byggde profiler för Facebook-användare för riktad politisk reklam. Den andra var Christopher Wylie, medgrundare av tjänsten.
Huvudskillnaden? Det senare förbjöds efter att ha pratat med journalister om det förra.
Men vad anklagas Cambridge Analytica för att göra, hur gjorde det påstås det, och vad har allt att göra med Brexit och Donald Trumps framväxt? Här är en snabb förklaring för att fylla i luckorna och hålla dig uppdaterad om utvecklingen i en historia som sannolikt kommer att springa och springa.
Vad är Cambridge Analytica?
Cambridge Analytica är ett brittiskt dataanalysföretag som hjälper politiska kampanjer att rikta väljare online. Företaget (och dess moderbolag SCL) påstår sig ha byggt 5 000 datapunkter på över 230 miljoner amerikanska väljare låta politiska kampanjer riktas mot väljare som är mottagliga för vissa meddelanden med exakt noggrannhet.
Frågan är hur de förvärvade dessa uppgifter - och mycket av det påstås komma från Facebook, utan användarens samtycke.
Vad hände?
På fredag meddelade Facebook att man avbryter Cambridge Analytica från webbplatsen, vilket stoppar den senare att köpa annonser eller få tillgång till Facebook-data. Detta tycktes vara ett förebyggande svar på berättelser som bröt över helgen i Observatören och Than New York Times , om hur Cambridge Analytica förvärvade data om 50 miljoner Facebook-användare utan deras samtycke. Berättelserna kom från intervjuer med Christopher Wylie - en visselblåsare som var nära kopplad till Cambridge Analytica.
Enligt Facebook , dessa uppgifter lämnades till Cambridge Analytica av en forskare vid Cambridge University, Aleksandr Kogan, som startade ett företag som heter Global Science Research (eller GSR). GSR skapade en personlighetsquiz på Facebook som heter thisisyourdigitallife och märktes som ett forskningsexperiment som skulle användas av forskare för att bygga psykologiska profiler.
hur man speglar iPhone till bärbar dator
LÄS NÄSTA: Hur man tar bort ett Facebook-konto
Facebooks utvecklarpolicy tillåter att data används på det här sättet - vad de inte tillåter utvecklare att använda är för andra saker, vilket är vad Kogan anklagas för att ha gjort. Uppgifterna hamnade enligt uppgift i Cambridge Analyticas händer för att användas som en del av dess väljarmodellering.
Med andra ord, 270 000 personer som tog det som markerades som en rolig, bortkastande frågesport gav faktiskt detaljerad information som skulle användas av politiska kampanjer för att försöka manipulera deras röstintentioner i framtiden.
Vänta, hur blev 270 000 till 50 miljoner?
Detta beror på Facebook. Förr i tiden innebar tillgång till din Facebook-data inte bara din, men också vänners konton , förutsatt att deras säkerhetsinställningar inte var mycket mer låsta än den genomsnittliga profilen. På det sättet blev 270 000 väljarprofiler 50 miljoner.
2015 ändrade Facebook vilken information som är tillgänglig, vilket gör att vännens information är begränsad för appar från tredje part. Men då var profilinformationen redan ute, så i detta speciella fall låser det dörren efter att datahästen har bultat.
... och sedan 87 miljoner?
I april avslutade Facebook sin egen utredning och drog slutsatsen att det maximala antalet konton som potentiellt delades faktiskt var 87 miljoner.Det kan mycket väl vara mindre, men vi ville lägga ut det maximala vi kände att det kunde vara som den analysen säger, sade VD Mark Zuckerberg i ett samtal till journalister efter att numret hade avslöjats.
Hur är Facebook-data användbara för politiska kampanjer?
Förutom allmänna demografiska data (plats, ålder, kön och så vidare) som kan användas för att förutsäga röstintag (t.ex.: vid allmänna val 2017 var det mer troligt att du röstade Labour om du var under 40 år) , det finns andra intressanta och ofta dunkla paralleller. Till exempel somVäktarenförklarar, personer som gillade sidan jag hatar Israel på Facebook var mer benägna att också digitalt visa sin uppskattning av Kit Kats och Nike-skor.
Som Wylie förklarar i samma intervju: Jag började titta på konsument- och demografiska data för att se vad som förenade Lib Dem-väljare, för bortsett från bitar av Wales och Shetlands är det konstiga, olika regioner. Och vad jag fann är att det inte fanns några starka samband. Det fanns ingen signal i data.
LÄS NÄSTA: Se allt Facebook vet om dig
Och sedan kom jag över ett papper om hur personlighetsdrag kan vara en föregångare till politiskt beteende, och det var plötsligt meningsfullt. Liberalismen är korrelerad med hög öppenhet och låg samvetsgrannhet, och när du tänker på Lib Dems är de frånvarande professorer och hippor. De är de första som börjar ... de är mycket öppna för nya idéer. Och det klickade helt plötsligt.
Om du vet och kan prata direkt med väljare som är mer lyhörda för ditt budskap, och var de bor, går teorin, kan du ha en allvarlig inverkan på valet: du kan uppmana troliga anhängare att rösta och försöka trycka ner valdeltagandet bland de som är mindre benägna att rösta på din kandidat. Detta är knappast en ny utveckling, men det är första gången som hela skalan av hur den redan används avslöjas.
Så är detta ett dataintrång, eller vad?
Så här inramar vissa nyhetsbutiker det, men det är långt ifrån hela historien.
Ett dataintrång tyder på att informationen har hackats, läckt eller stulits. Vad som faktiskt hände var att uppgifterna togs på ett sätt som helt var inom de regler som Facebook skapade. Uppgifterna var tillgängliga för forskare, och de tog den med förståelsen att den bara skulle användas för det uttryckliga syftet. Det var först efter det att det extraherades att det påstås överföras till Cambridge Analytica.
Som Wylie förklarar: Facebook kunde se att det hände. Deras säkerhetsprotokoll utlöstes för att Kogans appar hämtade denna enorma mängd data, men tydligen berättade Kogan för dem att det var för akademiskt bruk. Så de var som, 'Fin'.
Som Facebook själv säger: Påståendet att detta är ett dataintrång är helt falskt. Aleksandr Kogan begärde och fick tillgång till information från användare som valde att registrera sig för sin app, och alla inblandade gav sitt samtycke. Människor lämnade medvetet sin information, inga system infiltrerades och inga lösenord eller känsliga delar stulits eller hackats.
Det kan kännas som semantik, men det är viktigt när man tittar på företagens svar på skandalen ...
Är det allt Cambridge Analytica som anklagas för att göra?
Medan historien ursprungligen var en dataskörd utan samtycke, har det varit bråk av Cambridge Analytica som böjer reglerna kring val för att hjälpa sina kunder. Regler spelar ingen roll för dem, sa Wylie till New York Times. För dem är detta ett krig, och allt är rättvist.
De vill kämpa ett kulturkrig i Amerika. Cambridge Analytica skulle vara arsenalen av vapen för att bekämpa det kulturkriget.
Hårda bevis på detta har dock hittills varit svåra att få fram när Channel 4 skickade en journalist undercover som poserade som en rik Sri Lankan i hopp om att köpa företagets tjänster , olika siffror på företaget föreslog många alternativ utöver dataanalys. I hemlighet filmade hävdade seniorpersoner på företaget att det hade ett nätverk av ex-spioner och kunde använda mutor och sexarbetare för att fånga politiker.
I slutet av filmen försvarar Cambridge Analytica sig och föreslår att dialogen var att upptäcka felaktigheter hos potentiella kunder. Vi genomför rutinmässigt samtal med potentiella kunder för att försöka reta ut oetiska eller olagliga avsikter ... Cambridge Analytica använder inte oriktigt material för något syfte.
I uppföljningsshowen baserad enbart på Cambridge Analyticas arbete i Amerika hävdade företaget att det matade negativa kampanjmeddelanden till blodomloppet på internet för att hjälpa Trump-kampanjen.Vi lägger bara in information i blodomloppet till internet och ser sedan hur det växer, ger det en liten tryckning då och då över tiden för att se det ta form. Och så det här infiltrerar online-communityn och expanderar men utan varumärke - så det är otillskrivbart, ospårbart, säger Mark Turnbull, verkställande direktör för Political Global.
I samma dokumentär spelades in VD Alexander Nix som skryter med att företaget använder ett e-postsystem som automatiskt förstör själv för att inte lämna några spår.Så du skickar dem och efter att de har lästs, två timmar senare, försvinner de, förklarar han i filmen. Det finns inga bevis, det finns inget pappersspår, det finns ingenting.
Innan filmen sändes meddelade Cambridge Analytica att den avbryter VD Alexander Nix i avvaktan på en fullständig utredning.
Vad säger Facebook om detta?
För det första hävdar Facebook att Cambridge Analytica certifierade för tre år sedan att de hade tagit bort information som lagrats på begäran av Facebook. Rapporten iNew York Timesföreslår att åtminstone en del av det finns kvar, varför företaget har förbjudits från tjänsten.
Vi går aggressivt för att fastställa riktigheten av dessa påståenden, skrev företaget . Om det är sant är detta ytterligare en oacceptabel kränkning av förtroendet och de åtaganden de gjort. Vi avbryter SCL / Cambridge Analytica, Wylie och Kogan från Facebook i avvaktan på ytterligare information.
Vi är fast beslutna att kraftfullt genomföra vår policy för att skydda människors information. Vi kommer att vidta de åtgärder som krävs för att se att detta händer. Vi kommer att vidta rättsliga åtgärder vid behov för att hålla dem ansvariga och ansvariga för olagligt beteende.
Vad sägs om Cambridge Analytica?
Cambridge Analytica, för sin del, förnekar alla felaktigheter. För det första pekar det på att GSR är det företag som bröt Facebooks villkor och hävdade att det raderade uppgifterna så snart det fick veta att det inte fick tillgång. För det andra förnekar det att använda Facebook-data i Trump-valkampanjen. För det tredje är det ganska insisterande på att visselblåsaren Christopher Wylie var en entreprenör och inte grundaren av verksamheten som vissa rapporter antydde.
Denna Twitter-tråd från företaget expanderar på denna punkt:
Och Christopher Wylie själv?
Trots SCL-VD Alexander Nix berättade för parlamentsledamöter förra månaden att företaget Global Science Research hade inte betalat för några uppgifter för Cambridge Analytica , Hävdar Wylie att han har ett kontrakt och kvitton på cirka 1 miljon dollar som visar det motsatta.
Hans beslut att offentliggöras, enligt en vän, handlar om att vilja ångra den skada han tror att hans arbete har gjort. Han skapade den. Det är hans data Frankenmonster. Och nu försöker han sätta rätt på det, sa kompisenVäktaren.
I samma artikel förklarar Wylie varför detta är viktigt för honom: Jag tycker att det är värre än mobbning, eftersom människor inte nödvändigtvis vet att det görs mot dem. Åtminstone respekterar mobbning människors handlande eftersom de vet. Så det är värre, för om du inte respekterar människors handlingsfrihet är allt som du gör efter den tiden inte gynnsamt för en demokrati. Och i grund och botten är informationskrig inte främjande för demokrati.
Hjälpte detta till att välja Trump och få Storbritannien att rösta på Brexit?
Cambridge Analytica förnekar dock att det använde Facebook-data i Trump-presidentkampanjen det hade enligt uppgift vissa medverkan . Det är också värt att notera att presidentens tidigare stabschef och en av många kampanjchefer, Steve Bannon, var intressent i företaget och tidigare vice vd i bolagets styrelse .
Den förnekelsen kan vara semantisk till sin natur. I en Channel 4-exponering registrerades företrädare från företaget med att de var de som fick Donald Trump vald till USA: s 45: e president. Ledare registrerades och sa att dekörde hela den digitala kampanjen, TV-kampanjen och våra data informerade alla strategier för Trump-kampanjen, inklusive att informera om nederlaget Crooked Hilary varumärke av attackannonser.
Rapporter hävdade att Cambridge Analytica också användes av Leave-kampanjen i EU: s folkomröstning , men vittnesmål från Arron Banks hävdar att företaget endast lämnade in ett förslag och slutligen inte anställdes . Detta verkar stå i kontrast till raderade tweets som tyder på att förhållandet var djupare än så här:
Motstridiga rapporter kan då, men när man tittar på frågan mer generellt, kan social profilering hjälpa till att leda valet? Det nedslående svaret på den frågan är dubbelt: 1) Det beror på vem du frågar, och 2) Ingen vet riktigt.
LÄS NÄSTA: Vad är GDPR? Allt du behöver veta om din data och hur den används
Till det första varierar svaret även inom Facebook. Fram till nyligen hade företaget en hel sida ägnad åt hur en annonskampanj hjälpte SNP att vinna stort vid 2015 års allmänna val. Som tidigare Facebook-reklamchef Antonio Garcia Martinez sa 2016 är det galet att Zuckerberg säger att det inte finns något sätt Facebook kan påverka valet när det finns en hel säljstyrka i Washington DC som inte gör något annat än att övertyga annonsörer om att de kan.
Men då är det i Facebooks annonsavdelning att säga det, eller hur? Men faktiska bevis är ganska svåra att få tag på. Ja, Facebooks egen peer-reviewed forskning har visat att ett enkelt jag röstade märke kan öka röstet genom att trycka vänner att göra detsamma , som teoretiskt sett kan användas av företaget för att taktiskt öka valdeltagandet i vissa regioner, samtidigt som det undertrycks i andra, men dessa alternativ är (förståeligt) inte öppna för annonsörer. Ännu viktigare är att du inte kan köra två identiska val med ett tredje kontrollval för att testa teorin.
Med detta sagt är det här viktigt och går utöver de grundläggande siffrorna, varför vi skrev att 73p av ryska annonsutgifter för EU-folkomröstningen knappast är en rökpistol för vardera sidan av debatten.
Regeringar kommer sannolikt inte att gilla detta. Vad kommer att hända med Facebook?
Washington Post föreslår att Facebook sannolikt kommer att utredas av FTC för att se om det skyddade sina uppgifter på ett adekvat sätt eller inte. Det troliga resultatet av detta är massiva böter.
Men mer allmänt är detta troligen lite av en väckarklocka till lagstiftare om internetjättarnas makt och vikten av robusta dataskyddslagar - och det är helt möjligt att mer reglering är på väg. Just idag ledde The Telegraph med nyheten att digitalminister Matt Hancock har förklarat att större reglering av Facebook krävs.
Se relaterade Facebook erkänner att det har makt att korrodera demokrati, lovar att ta itu med falska nyheter Om regeringen inte kan få ett Uber-förbud rätt har Facebook och Google inget att oroa sig för
Downing Street har också blivit involverad: anklagelserna är helt klart mycket oroande, det är viktigt att människor kan ha förtroende för att deras personuppgifter kan skyddas och användas på ett lämpligt sätt, Theresa Mays talesman sa . Så det är helt rätt informationskommissionären undersöker denna fråga och vi förväntar oss att Facebook, Cambridge Analytica och alla berörda organisationer samarbetar fullt ut. Informationskommissionärens kontor tillkännagav i kölvattnet av Channel 4-dokumentären att det skulle söka en teckningsoption för att få tillgång till Cambridge Analyticas system . Facebook VD Mark Zuckerberg har kallats till parlamentet för att svara på frågor om affären.
Är det bara varm luft? Mycket möjligt. Att försöka reglera internetjättar efter år av att låta dem göra sina saker skulle aldrig bli lätt (titta bara på den svåra tiden TfL hade med sitt Uber-förbud), och för att vara helt trubbig har den brittiska regeringens ställning sällan sett svagare ut.
Men med skandalen som sannolikt har irriterat flera regeringar runt om i världen, gör möjligheten till samarbetsåtgärder en förändring av maktbalansen mer sannolikt än den har varit i flera år.
