GIMP har varit det standardfria alternativet till Photoshop under åsnans år, men det ses till stor del som den dåliga relationen: en Photoshop-lookalike som gör många av samma saker, bara sämre och långsammare.
Men är det rättvist? Eller har GIMP 2.8 mer att göra än en oslagbar prislapp?
när skapades mitt Gmail-konto
Den första GIMP-myten som behöver bytas ut är att den är svår att installera. Det kan ha varit sant för flera år sedan, när installationen (åtminstone) var en tvådelad process, men Jernej Simončičs Windows-installationsprogram (hittades på www.gimp.org/downloads ) är lika smidig som de kommer.
Creative Cloud-installationsprogrammet för Photoshop, å andra sidan, slog till på två av våra testdatorer. GIMP är också lättare, en 88 MB nedladdning jämfört med Photoshop CCs 960 MB.
Den andra föråldrade GIMP-klichén är att dess gränssnitt är ful och skrämmande. Alternativet med ett fönsterläge som introducerades med version 2.8 håller saker snyggare på skrivbordet, med paneler förankrade i huvudarbetsområdet, snarare än att springa löst.
Medan gränssnittet ser lite daterat ut är det rent och inte utan tankeväckande detaljer: de ständigt närvarande skjutreglagen för att ändra variabler som opacitet och tröskel är marginellt mer tillgängliga än Photoshop-alternativen, som rutinmässigt är två klick bort (om du inte är bekant med kortkommandona).
På det hela taget verkar GIMP ha många av samma verktyg som Photoshop, men det är först när du börjar leka med dem att du inser Adobes programvara är betydligt mer sofistikerad.
Ta till exempel Photoshop CC: s Magnetic Lasso-verktyg, som låter dig försiktigt styra markören runt ett objekt som du vill klippa ut, med programvaran som automatiskt upptäcker trasiga kanter, såsom krusningar i en skjorta. GIMP har en motsvarande funktion som heter Intelligent sax, som också har interaktiv gränsdetektering, men det kräver att du ständigt klickar på musen när du snurrar runt objektet, och dess kantavkänning är mer oregelbunden.
Sedan finns det verktyg som Adobes mycket hyllade Content-Aware Fill, som låter dig rita runt objekt - som interlopers i bakgrunden av ett porträtt eller distraherande skuggor - och låta programvaran ta bort dem.
GIMP hade denna anläggning långt före Photoshop i form av ett plugin som heter Resynthesizer, men detta måste installeras manuellt genom att obekvämt dra och släppa filer i GIMP-installationsmappen. Det fungerar inte heller så snyggt som Photoshop. Det tar också cirka fem gånger längre att bearbeta sådana åtgärder.
Många aspekter av GIMP är beroende av plugins och inte alltid framgångsrikt. Till exempel hanterar GIMP inte råbilder som standard. Istället tvingas du importera dem via en separat rå processor som heter UFRaw, men det fungerar inte smidigt med den senaste versionen av GIMP för Windows. Photoshop, å andra sidan, kommer med den utmärkta Camera Raw 8.1, som gör att du kan göra detaljerade, icke-destruktiva justeringar av vitbalans eller skärpning innan du importerar till Photoshop själv.
Sedan kommer vi till de riktiga festtrickarna. Photoshops enormt imponerande Puppet Warp-funktion - i kombination med förnuftig användning av Content-Aware Fill - låter dig flytta motivets armar eller ben till en annan position, ungefär som en marionett på en sträng, samtidigt som bakgrunden ser helt naturlig ut.
Den närmaste motsvarande funktionen vi kunde hitta i GIMP var Cage Transform, som låter dig omforma objekt som finns i en användardefinierad bur. Det skulle inte tillåta dig att flytta en enda lem, som du kan i Photoshop, men det bör tillåta dig att deformera formen på ett objekt som helhet. Resultaten är dock ofta oanvändbara. Dessutom slog Cage Transform vår Core i5-bärbara dator på knä vid ett antal tillfällen.
Photoshop har också kanten på GIMP när det gäller ritverktyg. Även om GIMP har haft möjlighet att importera Photoshop-borstar (de som görs tillgängliga online; inte standard Photoshop-borstar själva) sedan version 2.4, är utbudet av borstalternativ i Photoshop CC mycket överlägset. Alternativet att justera borstkvaliteter, som borstens längd och tjocklek, gör det mer troligt att artister uppnår de effekter de önskar med Photoshop.
Det finns några ganska stora hål i GIMP när det gäller att använda det för professionella ändamål också. Det erbjuder ännu inte hög bitdjup färgstöd, även om det är under utveckling för nästa release. CMYK-stöd är också i bästa fall rudimentärt, och återigen krävs separata plugins.
Ändå, om du tror att allt detta betyder att GIMP är en avskrivning, tänk igen. Ja, Photoshop har kanten på avancerade funktioner, men GIMP kan verkligen göra de allra flesta dagliga bildredigeringsuppgifter.
Även resultaten från några av de mer avancerade funktionerna är acceptabla isolerat - tillfälliga observatörer skulle göra det bra att märka den lilla missfärgningen av gräset där spelarens skugga brukade vara i våra testbilder, till exempel.
Professionella kommer sannolikt att hålla fast vid Photoshop i någon eller annan form - oavsett om det är Creative Cloud, CS6 eller en tidigare version - men det finns gott om kraft i GIMP som är värt att utforska för alla som använder Photoshop på en mer avslappnad basis. Med tanke på att det nu är en två minuters installation måste det vara värt att titta.
