Artikel 13 godkänd: Vad är EU: s upphovsrättsliga ändringar?

Artikel 13 och dess syskon artikel 11 är omtvistade delar av EU: s upphovsrättslag som, enligt motståndarna, kan förstöra internet som vi känner till det. Det har kallats memeförbudet, liksom censur. Men dess supportrar säger att det är nödvändigt att stödja annonsmaterial online.

Se relaterade Facebook och Google ”tvingar användare att ge dem data”, hävdar GDPR: s sekretessfall House of Lords: Storbritannien måste gå före på etisk AI Amber Rudd avsätter 9 miljoner pund för att klämma ner på det mörka nätet

hur man skriver låtar i sims 4

I september 2017 röstade Europaparlamentet om - och godkände - en ändrad version av EU: s upphovsrättslag som avvisades av samma organ i juli i år.

Den splittrande lagstiftningen sattes på det yttersta demokratiska testet i Strasbourg, där 438 röstade för åtgärderna, 226 röstade emot och 39 avstod.

De föreslagna ändringarna har delat åsikter, med förespråkare för reformer inklusive många anmärkningsvärda musiker och artister, som Wyclef Jean, som framträdde i Strasbourg idag. Motståndarna till lagstiftningen inkluderar webbplatser och internetpresentationer som hävdar att lagarna markerar slutet på meme-kulturen och användargenererat innehåll .

När det gäller den omedelbara framtiden kommer inget att ändras ännu. Statsledare inom EU behöver fortfarande sanktionera förändringarna innan enskilda länder börjar ta bort de juridiska detaljerna för förändringen.

En särskild stridspunkt är artikel 13, som skulle göra plattformar som YouTube ansvariga för upphovsrättsskyddat material, om det skulle genomföras. Som sådan skulle plattformar kräva avtal med innehållsproducenter (eller den som äger rättigheterna till att musik, film eller tv delas).

YouTube har tagit en särskilt hög röst mot den föreslagna ändringen med företagets VD Susan Wojcicki på Twitter för att uttrycka sin ståndpunkt: Artikel 13 skulle kunna skapa kreativ ekonomi för skapare och artister runt om i världen, föreslog hon.

Ett annat oroligt avsnitt är artikel 11, känd som länkskatt, som skulle kräva att publicister och sammanlagda webbplatser betalar en skatt till webbplatser som de länkar till. Detta skulle innebära att Google skulle behöva betala för att lista nyhetsberättelser och andra webbplatser på sin sökmotor - en möjlighet det är definitivt inte särskilt angelägen om.

Redan i juli röstade Europaparlamentet för att avvisa ett nytt upphovsrättsdirektiv, som innehöll den särskilt kontroversiella artikel 13. Den föreslagna lagen avvisades med 318 röster för, 278 röster emot och 31 nedlagda röster. EU: s upphovsrättsreformer diskuteras den här månaden, vilket ger beslutsfattare mer utrymme för att förbättra den juridiska ramen för upphovsrättsskyddat innehåll i internetåldern.

Det föreslagna direktivet om upphovsrätt omfattade ett antal avsnitt som mötte sträng kritik från policyexperter och digitala rättighetsgrupper, som avvisade den potentiella lagstiftningen som en mask för censur - och ett slut på memes i Europa. Kärnan i denna ire var artikel 13, ett avsnitt i det föreslagna direktivet som handlar om användning av skyddat innehåll av tjänsteleverantörer av informationssamhället (ISSP), som lagrar och ger tillgång till material som laddats upp av användare.

Med en klar majoritet har parlamentsledamöter avvisat gummistämplingsförslag som skulle tvinga internetföretag att filtrera på nätet och skulle ha infört en oöverträffad skatt på länkning på nätet, säger Raegan MacDonald, chef för EU: s allmänna politik på Mozilla. Detta är stora nyheter för Europas medborgare, dess små och medelstora företag och nystartade företag, särskilt de som är kreativa, eftersom de föreslagna reglerna skulle skydda och stödja dem, men de skulle ha drabbats mest av den nya regimen.

Avvisandet av mandatet för tillfället innebär att parlamentet har ytterligare några månader på sig att rätta till det, sade Alyn Smith MEP, SNP-ledamot av Europaparlamentet för Skottland. Jag ser fram emot att stödja kollegor i det och kommer att fortsätta att vara aktiva i ansträngningarna att hitta en balans som fungerar för alla.

På ytan sågs direktivet som ett drag av EU för att ta itu med skillnaderna i intäkter som genererats av rättighetsinnehavare av skyddat innehåll och de onlineplattformar som är värd för innehållet och hade fått stöd av ett antal personer inom musikindustrin, inklusive Sir Paul McCartney. Exakt hur det försöker lösa detta har dock visat sig vara mycket kontroversiellt. I början av juni skickade 100 parlamentsledamöter ett öppet brev som motsatte sig planerna. Detta föregicks av ett brev från Liberties ochEuropeiska digitala rättigheter (EDRi).

LÄS NÄSTA: Storbritannien har avsatt 9 miljoner pund för att klämma fast på det mörka nätet

Vad är artikel 13?

Artikel 13 i Förslag till Europaparlamentets och rådets direktiv om upphovsrätt på den digitala inre marknaden , för att ge det sitt fulla namn, är ett försök att omforma upphovsrättslagen för internetåldern. Det bygger på förhållandet mellan upphovsrättsinnehavare och onlineplattformar, vilket tvingar de senare att genomdriva striktare reglering av skyddat innehåll.

Enligt artikeln bör dessa plattformsleverantörer (djupt andetag) vidta åtgärder för att säkerställa att de avtal som ingås med rättighetsinnehavare fungerar för användning av deras verk eller andra föremål eller för att förhindra att deras tjänster finns tillgängliga för verk eller annat föremål. identifieras av rättighetsinnehavare genom samarbetet med tjänsteleverantörerna.

Dessa åtgärder bör vara lämpliga och proportionerliga, och plattformarna bör ge rättighetsinnehavarna tillräcklig rapportering om erkännande och användning av verken och andra ämnen.

Varför är artikel 13 kontroversiell?

Kritiker av det föreslagna direktivet hävdar att artikel 13 kränker internetanvändarnas grundläggande rättigheter, strider mot regler som tidigare fastställts i EU: s e-handelsdirektiv och missförstår hur människor engagerar sig i material på internet. Memes, remixar och andra typer av användargenererat innehåll skulle alla riskeras, hävdar de, eftersom dessa tekniskt sett kan ses som brott mot upphovsrätten.

Public domain organisation, the COMMON International Association , säger EU: s åtgärder härrör från en obalanserad vision om upphovsrätt som en fråga mellan rättighetsinnehavare och intrångsgivare, och att förslaget väljer att ignorera begränsningar och undantag från upphovsrätt, grundläggande friheter och befintliga användares metoder.

Artikeln föreskriver att plattformar ska förhindra tillgängligheten av skyddade verk, vilket tyder på att dessa ISSP: er kommer att behöva använda teknik som kan känna igen och filtrera arbete som skapats av någon annan än den som laddar upp det. Detta kan inkludera fragment av musik, bilder och videor. Om du någonsin har varit på internet vet du att denna 'remix' -kultur är en viktig del av hur onlinegrupper fungerar. Oron är att artikel 13 kommer att hindra detta och skapa en typ av censur som ignorerar nyanser i hur innehåll kan antas, citeras eller parodieras.

Vem stöder artikel 13?

Ett antal personer inom musikindustrin har kommit ut till stöd för den nya upphovsrättslagen och hävdar att ramverket skulle skydda artisters rättigheter över deras skapelser. Tidigare Beatle, Sir Paul McCartney, har publicerat en brev uppmanar parlamentsledamöter att stödja upphovsrättsmandatet.

Idag vägrar vissa användaruppladdade innehållsplattformar att kompensera artister och alla musikskapare rättvist för sitt arbete medan de utnyttjar det för egen vinst, står det i brevet.

Värdeklyftan är att klyftan mellan det värde dessa plattformar härrör från musik och det värde de betalar för skaparna. Det föreslagna upphovsrättsdirektivet och dess artikel 13 skulle ta itu med värdeklyftan och bidra till att säkra en hållbar framtid för musikekosystemet och dess skapare, fans och digitala musiktjänster.

LÄS NÄSTA: Hur Snoopers stadga påverkar dig

UK Music CEO Michael Dugher har också stött upphovsrättslagen och anklagat Google för att bete sig som en företagsgam som matar av skaparna och investerarna som genererar det musikinnehåll som delas av hundratals miljoner på YouTube.

I stället för att starta en cynisk kampanj, helt motiverad av sin egenintresserade önskan att skydda sina enorma vinster, bör Google bidra positivt till dem som skapar och investerar i musiken. Ledamöter bör ignorera den stora penninglobbyn från big tech och tillbaka rättvisa belöningar för skapare.

automatiskt ladda upp foton till Google Drive

Robert Ashcroft, VD för PRS for Music, på samma sätt argumenterar i ett blogginlägg att internetjättar som Google har piskat upp en storm i sociala medier av felinformation om de föreslagna ändringarna för att bevara deras nuvarande fördel.

Vem invänder mot artikel 13?

Förra månaden skrev mer än 70 ledande teknologifigurer a gemensamt brev fördömer artikel 13-bestämmelsen i den potentiella lagstiftningen - varnar för att den kan bryta internet som vi känner till det.

Bland undertecknarna är uppfinnaren av World Wide Web, Tim Berners-Lee, Wikipedia grundare Jimmy Wales och internetpionjären Vint Cerf. Tillsammans med Electronic Frontier Foundation (EFF) och ett spektrum av andra experter varnar de för att artikel 13 tar ett oöverträffat steg mot omvandlingen av internet, från en öppen plattform för delning och innovation, till ett verktyg för automatisk övervakning och kontroll av dess användare.

I brevet framhålls kostnaden för att införa automatisk filtreringsteknik för att uppfylla de nya upphovsrättsreglerna, vilket de hävdar kommer att hindra europeiska nystartade företag och små och medelstora företag från att konkurrera med amerikanska företag. De uppmärksammar särskilt effekten av artikel 13 på internetanvändare, som skulle stå inför ett hinder för att ladda upp och remixa allt från musik och video till datorkod.

Enligt upphovsrättsinitiativet Copybuzz , kan lagen också massivt hindra digitala startups i EU: Även om de inte är skyldiga att implementera ett online-censursystem omedelbart, kommer nya företag att hota att obligatoriska uppladdningsfilter hänger över dem när de växer.

Varför skulle startups välja att verka under dessa villkor i EU när de kan undvika problemet genom att starta ett företag i jurisdiktioner med lagar som passar bättre för den digitala tidsåldern? På samma sätt, varför skulle riskkapitalister riskera att investera i nya EU-företag, vilket kommer att hindras av ett krav på att filtrera allt när de växer utöver en viss storlek?

Det finns också farhågor om att artikel 13 strider mot EU: s e-handelsdirektiv, som tar ett annat tillvägagångssätt för ISSP: s ansvar för värdtjänster som lagrar information som tillhandahålls av användare.

De Max Planck Institute for Innovation and Competition har tidigare varnat för att: Vissa krav i artikel 13 kan möjliggöra missbruk och därmed hota yttrandefrihet och informationsfrihet. I oktober förra året 56 ledande akademiker publicerade en rad rekommendationer om det föreslagna direktivet, inklusive påståenden om att artikel 13 är oförenlig med garantin för grundläggande rättigheter och friheter och skyldigheten att skapa en rättvis balans mellan alla berörda rättigheter och friheter.

I det öppna brevet från Liberties och EDRi, som publicerades i oktober, skrev kampanjerna: Artikel 13 i förslaget om upphovsrätt på den digitala inre marknaden inkluderar skyldigheter för internetföretag som det är omöjligt att respektera utan införandet av alltför stora begränsningar för medborgarnas grundläggande rättigheter. Den säger att genom att gå vidare med artikel 13 och filtrera innehåll på de sätt som har föreslagits skulle det kränka yttrandefriheten i artikel 11 i stadgan om de grundläggande rättigheterna.

YouTubes förändrade förhållande till artikel 13

Den splittrande artikeln 13 hittade inte stöd från YouTubes vd som varnade för att företaget skulle behöva blockera uppladdningar från EU-länder om artikeln antogs.

Artikeln skulle ha varit en stor ekonomisk börda för YouTube, vilket gjort dem ansvariga för allt upphovsrättsintrånget innehåll på deras tjänst. Detta motiverade VD Susan Wojcicki att föreslå att företaget inte vill ha denna ekonomiska börda och istället skulle stoppa EU-medborgare att ladda upp innehåll.

Men det verkar nu som om denna position har vänt. Julia Reda, ledamot för tyska piratpartiet, rapporterade att Wojcicki har uttalat sig för att föreslå att YouTube skulle stödja uppladdningsfilter för videoinnehåll. Detta skulle bygga på plattformens befintliga ContentID-system och förhindra att upphovsrättsskyddat material laddas upp.

Detta skulle vara ett stort slag för de många YouTubers som utför musik, recenserar filmer eller på annat sätt använder tillgångar som tillhör andra.

YouTubes inställning till uppladdningsfilter är vettigt, eftersom Reda förklarar att YouTube redan har denna programvara. Om uppladdningsfilter var obligatoriska för videotjänster skulle YouTube ligga före konkurrenterna med sitt avancerade system och till och med kunna sälja denna programvara till sina konkurrenter.

YouTube har dock visat sig fortsätta att ändra sig om artikel 13. I början av december lanserades YouTube #SaveYourInternet , en kampanj för att få sitt samhälle att prata om artikel 13. Den släppte en video som förklarar lagen och hur den kan påverka plattformen, som visades framträdande på hemsidan. Detta innebar att vem som helst kunde se det, från ivrig YouTube-fans till barn som tittade på tecknade serier eller äldre publik som letade efter stickningstudier. Detta var ett försök att öka publiken som kunde uttrycka sin oro i artikel 13.

Vad är nästa steg för artikel 13?

Den 5 juli avvisade ledamöterna upphovsrättsdirektivet. Efter omröstningen kommer lagstiftningen att debatteras i stängda diskussioner mellan EU-lagstiftare och medlemsländer.

Den förestående omröstningen om lagstiftningen kommer att hållas under plenarsessionen på eftermiddagen onsdagen den 12 september.

En sista anmärkning när det gäller Storbritannien är osäkerheten om vad Brexit kommer att betyda för direktivet. Direktivet är avsett att agera på upphovsrätten på den digitala inre marknaden, så antagligen skulle all påverkan på Storbritannien vara beroende av landets relation till den enheten. I ett nötskal är det för tidigt att säga och kommer att förlita sig på de större resultaten av Brexit-förhandlingarna.